Die Übersetzung dieser Zeile ist sehr unsicher. Eine alternative Lesung von NAM als MÁŠ (vgl. KBo 47, S. IV) scheint unwahrscheinlich, weil das Zeichen in diesem Fragment immer deutlich als NAM geschrieben ist. Die Bedeutung des Wortes tiuniš bleibt unbekannt und unklar ist auch, ob -za die Reflexivpartikel (auf jeden Fall bleibt dies die beste Lösung) oder Teil dieses Lemmas ist.

Vgl. Soysal O. 2013a, 693.

Damit kolon 26 ein in sich abgeschlossener Satz wird, kann man hier nicht die Grundform des Verbs weḫ- „sich drehen“ annehmen, das kein Objekt in Akkusativ haben kann, sondern die Iterativform dieses Verbs, weḫešk- „durchstreifen, patrouillieren“.