Per questa traduzione cfr. n. 1 alla traslitterazione.

Oggetto del verbo kariya- potrebbe essere il “tavolo di vimini” citato in B. Ro I 4'. Diversamente Collins 1997, 164 che traduce “[ … ] they cover [her?] with a clot”, ipotizzando evidentemente che l'oggetto sia rappresentato dalla statua della dea.

Sullo strumento galgalturi cfr. Schuol 2004, 124 sgg.

Cfr. nota 17 alla traslitterazione.

Con il determinante apporto di B. che conserva il verbo SÌR-RU, sono da modificare le traduzioni in Wegner 1981, 156 con n. 482: “Und die Sänger (vollziehen den Ritus) des Herbeziehens auf den Wegen” e in Collins, loc. cit “...and the singers pull [ … ] of the path (or: for the paths?)”.

Su tiwaliya- cfr. Melchert 1993, 229 che seguendo Starke 1990, 147, interpreta il termine come un aggettivo con suffisso -iyo- derivato dal nome luvio per la divinità solare DTiwat- e traduce “of the Sun(-god)”. Potrebbe, quindi, essere inteso come una sorte di appellativo, da tradurre all'incirca come “splendente, luminosa”, oppure di un'invocazione rivolta alla dea Ištar, che potrebbe corrispondere all'italiano “Gloria, Alleluja!”. La successiva presenza di kaša=tta che segna l'inizio di un nuovo periodo, potrebbe essere indice del fatto che il sintagma ti-u̯a-li-i̯a DIŠTAR ⌈URUNi⌉-nu-u̯a rappresenti un complesso a sé stante, rafforzando, quindi, la possibilità che ti-u̯a-li-i̯a sia da considerare un appellativo.

Forse nella lacuna sono citati gli dei del cielo, dal momento che al periodo seguente si fa riferimento agli dei inferi.

Per questo termine cfr. CHD L-M 476 “satisfaction(?)” e Melchert 1983, 160 “assent, approval(?)”.

Per il significato dell'aggettivo tūmmantiya-, derivato dal verbo tūmma(n)ti(ya)-”ascoltare”, cfr. Melchert, op. cit., 233. Archi, 1977, 300 traduce “l'esaudimento”.

Contra Archi 1977, loc. cit., è chiaro che qui miyatar, šalḫitti-, mannitti- e annari- sono tutti accusativi che reggono i sostantivi che precedono i quali sono, invece, in caso genitivo. Una difficoltà di interpretazione è data da ḫal-ki-uš, che è al caso nominativo e non al genitivo come ci aspetteremmo, anche se, come giustamente segnalato in CAD L-N 237a, si tratta probabilmente di un errore scribale. Su šalḫitti- cfr. CHD Š, 92 e HEG II/2, 765-767 (con bibl.); su mannitti-, attestato sempre in coppia con šalḫitti- cfr. CHD L-M, 174 sgg.; infine su annari- cfr. McMahon 1991, 9-10 e 107 n. 112 (con bibl. precedente). Si tratta in tutti e quattro i casi di sinonimi che appartengono allo stesso campo semantico. Per un passo parallelo a quello contenuto in A. Ro I 48-52, cfr. KBo 23.3 Vs.? 2'-4' (CTH 458, frammento di un rituale di evocazione che menziona le dea Sole della Terra, per cui v. r. 12'): (2') [ … T]I-tar ḫa-ad-du-l[a-tar … ] (3') [ … ]tar-ḫu-i-la-tar tar-ḫu-x[ … ] (4') [ … ] šal-ḫi-it-ti-in ma-[an-ni-it-ti-in … ] § .

Cfr. n. 11. Qui, diversamente da Ro I 49, tarhuilatar ha certamente il significato di “forza, vigore fisico”.

Per l'interpretazione di questo passo cfr. CHD L-M 124.

Un procedimento rituale esattamente inverso si verifica in KUB 9.27 (CTH 406) Ro 23-27. Un passo parallelo è invece contenuto in KBo 6.34+ (CTH 427) Ro II 48-53, come formula di maledizione nei confronti di soldati che infrangono il giuramento.

Su questo termine di signficato oscuro, cfr. CHD L-M 334.

Il testimone D. aggiunge DUMU.DUMUMEŠ.LUGAL “nipoti”

Diversamente Collins, loc. cit.: “(and ) long years forever”.

La traduzione segue in linea di massima Collins 1997, 164.: “I have handed over to you the land of Hatti (which) again (has been) damaged”. Contra Archi 1977, 300: “Ecco, ora ti ho riconsegnato il paese di Hatti oppresso”, dal momento che, vista la sua posizione, EGIR-pa non si riferisce a maniyaḫḫ-, ma piuttosto a dammesḫan.

Per la traduzione cfr. Archi 1977, 300; vedi anche Collins 1997, 164 che però non prende in considerazione la presenza della lacuna di ca. 15 segni.

Il termine hittāti- è un'hapax. La terminazione in -el del termine precedente suggerisce che possa trattarsi di vocaboli non ittiti.

Secondo HW2, 222b si tratterebbe di un dativo plurale.

Non è eslcuso che si tratti di una frase analoga a quella contenuta alla r. 64.

La traduzione di queste due righe che segue HW2 Ḫ, 278a, pone alcune difficoltà per la mancanza di una preposizione, come per es. ANA, davanti ai tre sumerogrammi per giustificare la presenza del dativo. Per una diversa intepretazione cfr. Hoffner 1967, 392 e Collins 1997, 164 che considerano il re, la regina e i figli del re come soggetto: “If the king, the queen or princes – anyone – has done something and has buried it … ”. Questa seconda interpretazione se da un lato risolve il problema della mancanza della preposizione, dal momento che il re, la regina e i principi diventano soggetto della frase, dall'altro costringe a considerare il pronome enclitico -aš in Vo IV 14 come un accusativo plur. neutro esplicativo di kuitki, laddove invece è chiaramente un accusativo plur. di genere animato riferito ai membri della famiglia reale. Ciò è ulteriormente confermato anche dalla proposizione successiva, dove è chiaro che ad essere evocati dalla terra sono i membri della famiglia reale che erano stati precedentemente seppelliti (qui si allude metonimicamente al sotterramento di statuette che riffigurano il re, la regina e i principi). Ancora una volta, come alla riga precedente, si potrebbe supporre la presenza di un errore scribale, per cui sarebbe stata tralasciata l'eventuale preposizione ANA in Vo IV 13 dovuta a semplice dimenticanza o ad una mancata comprensione dell'esatto uso della forma verbale iyan harzi, dando così ragione a HW2 Ḫ, 278a. Altrimenti si può suggerire che sia stato confuso il valore grammaticale dei pronomi enclitici -at e -aš, ma appare una soluzione certamente più difficile, dal momento che si deve supporre che l'errore si sia ripetuto due volte consecutivamente.

Si riferisce probabilmente al luogo in cui è stata scavata la fossa rituale, di cui si parla poco sopra.

È possibile che ancora una volta si tratti di un passo corrotto dal momento che la frase sembra presupporre qualcosa che precedee che non è presente nel testo così come ci è pervenuto, e si tratterebbe di ciò a cui si riferisce il pronome enclitico -at. Del resto questa formula di evocazione pronunciata dal sacerdote, è del tutto parallela a quella presente in Vo IV 13-15, dove il sostantivo a cui si riferisce il pronome enclitico (in questo caso -aš) è specificato. Si può suggerire che nella riga perduta fosse contenuta una frase che suonava all'incirca così: “Se qualcuno prende qualcosa...” (potrebbe trattarsi del pane ḫazizita- citato poco sopra). La frase non è tradotta in Collins 1997, 164.

Certamente da modificare la traduzione in Collins 1997, 164: “and buries one large bird for Ištar of Niniveh and ḫūwalzi-s. But they burn two birds for unalzi”. Il termine ḫariya-, non è, infatti, una forma di 3a sing. pres. ind. del verbo ḫariya- “seppellire, sotterrare”, ma rappresenta piuttosto un 'Ritualterminus' hurrita ben attestato nei testi di evocazione e nei rituali di purificazione, interpretato come “strada, sentiero” (ted. “Weg”), per cui cfr. Haas – Wilhelm 1974, 117-118; Haas 1998, 217.

Diversamente Collins 1997, 164-165 “When he is finished, the diviner takes up the table and in front of the red headband that lies on table he holds another, … ”.

L'integrazione è una semplice ipotesi, anche se è evidente che si tratta di una similitudine. Purtroppo similitudini all'interno di rituali magici con GIŠERIN, non sono altrimenti attestate, tranne che in KBo 6.34+ (CTH 427) Ro I 1 sgg., dove si ha a che fare con un contesto del tutto diverso. Cfr. Torri 2003, 170-171, che, tuttavia, non segnala questa similitudine frammentaria contenuta in KUB 15.35 Vo IV 42-44.

Per passi analoghi in cui sono riportate similitudini con il fuoco cfr. Torri 2003, 101-102 [α76], 133 [β23]. Vi sono poi altri passi paralleli, in cui al posto di paḫḫur compare GIŠḫuwalli-.

Per l'integrazione cfr. i colofoni contenuti in CTH 483 e in CTH 484.